(2942 S. K. m. 11) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Bakırköy Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davaların reddine, Bahçelievler Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalı Bahçelievler Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın Bahçelievler Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne, Bakırköy Belediye Başkanlığı ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine karar verilmiş, hüküm Bahçelievler Belediye Başkanlığı vekili ile davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Alınan rapor yöntem bakımından yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal inceleme ve karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
1- Dava konusu taşınmaz kadastro parselidir. Değerlendirmede esas alınan 8 pafta 1672 parselin imar parseli olup olmadığı konusunda Bahçelievler Belediye Başkanlığı'nın 23.12.2004 ve 18.10.2004 tarihli yazılarında açıklık yoktur.
Bu husus Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğü'nden tekrar sorularak emsal alınan 1672 parsel imar parseli ise emsal karşılaştırması sonucu tesbit edilen bedelden % 35 Düzenleme Ortaklık Payının indirilmesi gerektiği gözetilmeden fazlaya hükmedilmesi,
2- Taraflar yararına sadece vekalet ücretine hükmetmek gerekirken K.D.V.'nin de tahsiline karar verilmesi,
3- Avukatlık Kanununun 164/son maddesi uyarınca mahkemece hükmedilen vekalet ücreti, davayı takip eden avukata ait ise de; bu husus avukat ile ona vekalet verenin iç meselesidir. Vekalet ücretinin davacı ve davalı yerine, vekilleri lehine hüküm altına alınması,
4- Davanın reddedilen kısmı için davalı idare lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi,
Sonuç: Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere geri verilmesine, 11.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy