(2560 S. K. m. 21)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 22.10.2004 gün ve 2004/10070E-2004/10376K sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için özel kanunlarından yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. 2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun 21. maddesinde belirtilen diğer harçlardan bağışık tutulma, açıkça gösterilmemiş olması sebebiyle yargı harcını da kapsamaz. Yargı harcı Amme alacaklarından olup re'sen hesaplanarak alınması gereken ve kamu düzenini ilgilendiren husustur.
Yerel mahkemenin gerekçeli kararında davalı idarenin harçtan bağışık olduğundan bahisle davacı tarafça yatırılan harcın iadesine de karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Harca hükmedilmemesi nedeniyle kararın bozulması gerekirken, onanmasına karar verildiği anlaşıldığından Dairemizin 22.10.2004 gün ve 10070-10376 sayılı onama ilamının kaldırılması ve hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istenildiğinde davalı idareye iadesine, 21.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy