(4628 S. K. m. 15) (2942 S. K. m. 10)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine trafo binası ve pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen trafo ve pilon bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon ve trafo yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 15/C maddesi uyarınca kullanma hakkının davalı idareye ait olduğu belirtilerek, irtifak hakkının ve pilon yerlerinin Hazine adına tescili gerekirken, irtifak hakkı ile pilon ve trafo yerlerinin davalı kurum adına tesciline karar verilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2. bendinin çıkarılmasına, yerine (4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 15/C maddesi uyarınca kullanım hakları davalı idareye ait olmak üzere Enerci nakil hattının geçtiği 608 metrekarelik bölüm üzerindeki irtifak hakkı ile taşınmazdaki 62,27 metrekarelik trafonun ve 8 metrekarelik direk yerlerinin Hazine adına tapuya tesciline, Teknik Bilirkişi Seyfettin Ersoy'un 04.05.2001 tarihli krokili raporunun karara eklenmesine) cümlesinin yazılmasına,
Sonuç: Hükmün böylece düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 06.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy