(3402 S. K. m. 10, 11)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş davacı vekilince de duruşma isteminde bulunmuş olmakla duruşma için belirlenen 12.07.2005 günü temyiz eden davacı vekili Avukat S. Sert'in yüzüne karşı usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden, temyiz eden davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra Dairemizin geri çevirme kararından sonra gelen, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal mukayesesi yaptırılarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde değildir.
Davacı vekilinin temyizine gelince;
Dava konusu İzmir
.. Mahallesi 33763 Ada 3 parsele mücaviri 5 parsel sayılı taşınmaz ile aynı mahallede bulunan ve dosyada kesinleşmiş karar örnekleri bulunan bir çok parselin m2'lerine çok daha yüksek değerler takdir edildiği ve mahkeme kararlarının onanarak kesinleştiği, söz konusu kararların bu dava için güçlü delil oldukları gözetilerek belirtilen dava dosyaları getirtildikten sonra, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde söz konusu taşınmazlar ve emsaller birlikte görülerek, belediyeden getirtilecek imar paftasında da yerleri işaretlendikten, üstün ve eksik yönleri belirlendikten sonra, bilirkişi kurulunca güçlü delil niteliğindeki kararlarda belirlenen m2 birim fiyatından değişik m2 birim fiyatı belirlenmesi halinde, ayrılma nedenlerini gösterir gerekçeleri de kapsar rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 400,00.YTL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacılara geri verilmesine ve davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine ve yeniden harç alınmasına yer olmadığına 11.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy