(4628 S. K. m. 12) (2942 S. K. m. 10)
Dava: Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılmıştır.
Davacı idarenin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;
1- 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 15/C maddesi gereğince kullanma hakkının davacı idareye ait olduğu belirtilerek irtifak hakkının Hazine adına tescil edilmesi gerektiği gözetilmeden ilk önce davacı idare lehine irtifak hakkı kurulmasına sonra irtifak hakkı kurumunun özelleştirilmesi nedeniyle irtifak hakkının Hazine adına kurulmasına şeklinde çelişkili karar verilmesi,
2- Tapu kaydında mevcut ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmaması,
3- Bozmadan önce tespit edilen bedelle bozmadan sonra belirlenen bedel farkına, bankada işlemiş faizi varsa, bu faizi ile davacıya iadesi yerine farkın yatırma tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi,
Sonuç: Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
A) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci paragrafındaki (yer üzerine davacı idare lehine irtifak hakkı kurulmasına, bu konuda tapuya müzekkere yazılmasına (ancak irtifak hakkı kurumun özelleştirilmesi nedeniyle irtifak hakkının Hazine adına kurulmasına) kelimelerinin çıkartılmasına, yerlerine (irtifak hakkının Hazine adına tesciline, kullanma hakkının davacı idareye ait olduğunun şerh edilmesine) cümlesinin yazılmasına,
B) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci paragrafına tapu kaydında görülen ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine,
C) Karardan faize ilişkin (davalı taraftan ödeme tarihi olan 13.02.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak derhal karar kesinleşmeden davacı tarafa verilmesine) cümlesinin çıkarılmasına, yerine (bankaya bloke edildiği tarihten davacıya ödenmişse, ödeme gününe kadarki işlemiş faizi ile davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, ödenmemiş ise bankadaki işlemiş faizi ile davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 24.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy