(2942 S. K. m. 11)
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak yol durumuna dönüştürülen taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarda tarih ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca tetkiki davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunarak iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, kamulaştırmasız el atılarak yol durumuna dönüştürülen taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmaza arazi niteliğinde kabulü ile gelirine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Birinci bilirkişi raporu kanun hükümlerine uygundur. Taşınmazın el koyma tarihindeki niteliğine göre dava tarihindeki değerinin tesbitinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Birinci bilirkişi raporunun geçersiz olduğuna ait mahkemenin bir kabulü bulunmamaktadır. Kamulaştırmasız el atma davalarında ilk rapor geçerli ise yeniden keşif yapılmasına gerek yoktur. Tarafların rapora itiraz etmeleri de yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektirmez. Bu nedenlerle;
29.03.2004 günlü bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle hüküm kurmak gerekirken, gereği olmadan yeniden bilirkişi incelemeleri yapılarak ikinci bilirkişi kurulunun düzenlemiş olduğu ek rapora göre fazla bedele hükmedilmesi,
2- Kabule göre de;
Davacılardan Abdülhadi Akaydın intikal suretiyle 8922/19200 ve kendi hissesi olarak da 102238513/4064256000 pay sahibi olmasına rağmen, payından fazla bedele hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan sebeplerle HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 22.09.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy