5. Hukuk Dairesi 2006/11702 E., 2006/14327 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, taşınmaza el atılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporda dava konusu 1101 ve 1103 parsellerin içine yollar açılarak elektrik direkleri de dikilerek aydınlatıldığı, 1104 parselin ise ağaçlandırıldığı belirtilmiştir. Sözkonusu yolların kim tarafından açıldığı ve ağaçlandırmanın da hangi idarece yapıldığına dair taraflara delilleri ibraz ettirilip, gerektiğinde işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 18.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.