5. Hukuk Dairesi 2006/11963 E., 2006/12791 K. GELİR METODU KAMULAŞTIRMASIZ ELATMA
2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ]
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemeleri yaptırılmış olup, dava konusu taşınmazın arazi niteliğinde kabulü doğru ise de; alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;
Kamulaştırma Kanunu'nun değer biçmeye ilişkin hükümleri kamulaşl tırmasız elatma davalarında da kıyasen uygulanır.
Dava konusu taşınmaz arazi olup, Kamulaştırma Kanunu'nun kıyme: takdir esaslarını düzenleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arazilere ilişkin (fi bendi uyarınca arazilerin değerinin ekilebilir ürün gelirine göre net geliri esas
alınarak bilimsel yolla tespiti gerekir. Bilirkişi kurulunca bu yönteme uyulmadan dava konusu 184 parsele genel deyimlerle değer biçildiğinden bilirkişi kurulundan bu hususta yukarıda açıklanan esaslar dairesinde değer biçilmesi için ek rapor alınması, mümkün olmadığı takdirde yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, geçerli olmayan rapora dayanılarak kamulaştırmasız elatma bedeline ve ec-rimisil tazminatına hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 23.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy