(3533 S. K. m. 1, 4) (2942 S. K. m. 11)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Mahkemenin görevsizliğine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
Bozma kararından sonra mahkemece davaya hakem sıfatıyla bakılması gerektiğinden davanın kıdemli ve yetkili Hukuk hakimliğine gönderilmesine karar verilmiş ise de; Taraflar 3533 sayılı Yasanın 1. maddesinde yazılı kuruluşlardan olduğundan 03.07.2003 tarihinde kabul edilip 19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 sayılı Yasanın 24. maddesi ile 3533 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmü değiştirilerek taşınmazın aynı ile ilgili ihtilaflar bu maddenin kapsamı dışına çıkarılmış ve bu çekişmelerin genel mahkemelerde çözüleceği hükme bağlanmıştır.
Bu nedenle, taşınmazın aynına ilişkin olan davanın bozma gereklerine uygun incelemesinin yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 19.07.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy