(1086 S. K. m. 427)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen yukarda tarih ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca tetkiki davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunarak iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; mahkemece hükmedilen bedelin kesinlik sınırının altında kalması sebebiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği ve davalı vekilince bu kararın temyiz edildiği görülmüştür.
Açılan ilk davada uyuşmazlık taşınmazın aynına ait olduğundan ve ek dava da saklı tutulan bölümün tahsiline ait olduğundan HUMK. 427. maddesindeki kesinlik sınırı dikkate alınmaz. Bu nedenle, temyiz dilekçesinin reddine ait karar usul ve kanuna aykırı olduğundan davalı vekilinin temyiz taleplerinin kabulü ile temyiz dilekçesinin reddine ait kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyanın esası hakkında yapılan incelemede;
Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sonuç: Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 5018 s. Kanun uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmamasına, 02.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy