(2942 S. K. m. 11) (4721 S. K. m. 999) (1086 S. K. m. 428)
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal, mümkün olmadığı takdirde, el atma bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal, mümkün olmadığı takdirde, el atma bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece el atmanın önlenmesi ve kal isteminin reddine, el atma bedelinin tahsili davasının her iki davalı yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dava konusu taşınmazdan geçen yol Reyhanlı-Antakya Devlet Karayoludur. Devlet yollarının ıslah, bakım ve onarımı Karayolları Genel Müdürlüğüne ait olduğundan, Karayolları Genel Müdürlüğü yönünden davanın kabulüne, Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken her iki davalı yönünden kabul kararı verilmesi,
2- Kabule göre de;
Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;
a) Kamulaştırmasız el atma davalarında da, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.
Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre bedel belirlenmesi gerekir.
Bilirkişi raporunda, emsal karşılaştırması yapılmaksızın, serbest piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle taşınmaza değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir. Taraflara emsal göstermeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve dava konusu taşınmaz değerinin emsal karşılaştırması suretiyle tespiti için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, geçersiz rapora göre hüküm kurulması,
b) Kamulştırmasız el atılarak yol haline dönüştürülen ve bedeline hükmedilen bölümün 4721 sayılı TMK'nın 999. maddesi gereğince yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'un 428, maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı Reyhanlı Belediye Başkanlığından peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 24.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy