MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ... tarafından açılan davanın reddine, diğer davacılar tarafından açılan davaların ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza, gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi, mal sahibi için usulüne uygun olarak yapılacak tebligatla başlar.
Davalı idare tarafından davacılara, kamulaştırma işleminin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeksizin, dava konusu taşınmaza fiilen el konulduğu gözetilerek, açılan davanın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat davası olarak nitelendirilmesi gerekirken, bedel arttırım davası olarak görülmesi,
2-Davacılardan ...... adına açılan dava; vekil tarafından vekaletname ibraz edilmemesi ve adı geçen kişinin mahkemece yapılan tebligata rağmen duruşmalara katılmaması nedeniyle reddolunduğu halde, mahkemece davası kabul edilen davacılar yönünden ......in taşınmazdaki payı da dahil edilmek suretiyle fazlaya hükmedilmesi,
3-...... adına vekaletnamesiz olarak açılan davanın, HUMK. nun 67. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, dava şartı gerçekleşmediğinden bahisle reddine karar verilmesi,
4-Dosya içerisinde, davacılardan Muammer Danik ve ...'nın vekile verdikleri vekaletnamelerine rastlanmadığından, bu davacılar yönünden de HUMK.nun 67. maddesi uyarınca işlem yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
5-Kamulaştırmasız el atılan ve yol durumuna dönüştürülen dava konusu taşınmazdaki davacılara ait payların tapu kaydının iptali ile TMK. nun 999. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.