5. Hukuk Dairesi 2009/1160 E., 2009/5498 K. EMLAK VERGİSİ EMSAL KARŞILAŞTIRMASI KAMULAŞTIRMA BEDELİ
1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 275 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ]
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme ve alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;
1-Dava konusu taşınmaz ile kıyasi emsal alınan taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergi değerinin karşılaştırılmasında; emsal taşınmazların, dava konusu taşınmazdan yaklaşık 7 kat daha değerli olduğu anlaşılmasına rağmen, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın kıyas emsal alınan 217 ada 4 parsel sayılı ta
şınmazdan daha değerli olduğu, emsal alınan 223 ada 10 parsel sayılı taşınmazdan ise sadece 1,50 kat değersiz olduğu kabul edilerek değer biçildiğinden bilirkişi raporları inandırıcı değildir.
Bu nedenle, taraflara emsal göstermeleri için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve dava konusu taşınmaza bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Kabule göre de;
Emsal taşınmazların satış tarihi değerlerinin dava tarihine endeksleme hesabının yanlış yapılması suretiyle yüksek değer belirlenmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 07.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy