(1086 S. K. m. 440) (2942 S. K. m. 10)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayılan yazılı hükmün Yargıtay'ca Bozulması hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20.04.2009 gün ve 2009/3264 Esas - 2009/6123 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçe ile kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü;
Karar: Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davacı idare vekilinin karar düzeltme talebi HUMK'un 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir.
Davalı vekilinin karar düzeltme talebine gelince;
Dosya içeriğinden; hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazda bulunan ağaçlara yaş, cins ve verim durumları dikkate alınmadan değer biçildiği gibi, ağaçların yaş, cins ve sayılarının da belirtilmediği anlaşılmıştır.
Hükmün bu nedenle de bozulması gerekirken sadece zemin değeri yönünden bozulduğu anlaşılmakla davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 20.04.2009 gün ve 2009/3264-6123 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava, 4650 Sayılı Kanunla Değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.
Kamulaştırılan taşınmaz üzerindeki yapıya resmi birim fiyatları esas alınmak suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Yapılan incelemede; dava konusu taşınmaz ile aynı cadde üzerinde bulunan bitişik parsele aynı değerlendirme tarihi itibariyle Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/336 esas sayılı dosyası ile metrekare sine 1.000,00.-TL. değer biçildiği ve bu dosyanın temyiz incelemesinden geçerek onandığı anlaşılmıştır.
Belirtilen dosya celbedilip birlikte değerlendirilerek bilirkişi kurulun dan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2- Dava konusu taşınmazda bulunan ağaçların yaş, cins ve adetleri belirlenip somut olarak değer biçilmesi gerekirken böyle bir araştırma ve inceleme yapılmadan varsayıma dayanılarak bedel takdiri, doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle ve HUMKun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan karar düzeltme ve davalıdan alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 02.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy