5. Hukuk Dairesi 2010/11663 E., 2010/19929 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki kamulaştırması el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, taşınmaza fiilen el atılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan keşif neticesi düzenlenen fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın ve civarının dava dışı Nuri tarafından otopark olarak kullanıldığı ve taşınmazın revizyon imar planında park alanında kaldığı belirlendiğine göre, taşınmazın otopark olarak kullanılmasına, belediyenin izin verip vermediği, vermiş ise işgal eden ile belediye arasında hukuki irtibatı sağlayacak derecede kira sözleşmesi vs. gibi sözleşmenin bulunup bulunmadığı, işletmenin davalı idare tarafından verilen ruhsata dayanıp dayanmadığı hususları araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.