MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ve davalılardan ... vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Davalar, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ... hakkındaki davaların husumet nedeniyle reddine, ... aleyhine açılan asıl dava ile birleştirilen 2008/283 esas sayılı davanın kabulüne, birleştirilen 2008/186 esas sayılı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihlerindeki değerlerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı ... vekilinin temyizine gelince;
1)Dava konusu taşınmaza kısmen yol ve kısmen park olarak el atıldığı anlaşıldığından, yola dönüştürülen kısmın yol olarak terkinine, park haline dönüştürülen kısmın ise davalı ... adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Bilirkişi raporu ile herbir dava için belirlenen değerler esas alındığında; tapu kaydı ile veraset ilamları uyarınca davacı ... hissesine 39.964,00-TL.; davacılar . ..., İlöğesi ... hisselerine ayrı ayrı 32.976,00-TL.; davacılar .... hisselerine ayrı ayrı 40.782,00-TL.; davacılar ... hisselerine ayrı ayrı 10.195,00-TL.; davacılar... hisselerine ayrı ayrı 3.823,00-TL.; davacı ... hissesine 6.473,00-TL.; davacılar ..., ..., ... hisselerine ayrı ayrı 3.883,00-TL. düştüğü halde gerekçesi gösterilmeden fazla bedele hükmedilmesi,
3)Davacıların murislerinin paylarının veraset ilamlarındaki davacıların payları oranında iptali gerektiği halde, davacıların tapu kaydında bulunmayan paylarının iptaline karar verilerek tereddüt uyandıracak şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının ve davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy