MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 29.06.2010 gün ve 2010/4527 Esas - 2010/12443 Karar sayılı ilama karşı taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
Davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair karar düzeltme istemleri HUMK.’nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve mahkemece bedelinin tesbiti ile davalı tarafa ödenmesine karar verilen fen bilirkişisi raporunda A harfi ile gösterilen 1672,56 m2’lik bölümünün tapusunun iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmemiş olması nedeniyle de mahkeme kararının bozulması gerekirken bu hususun bozma nedeni yapılmadığı anlaşıldığından davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 29.06.2010 gün ve 2010/4527-12443 sayılı BOZMA kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava, 4650 Sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza net gelirine göre değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur.
Bu nedenle, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı idare vekilinin temyizine gelince;
1-Dava konusu taşınmaza ait ilk kamulaştırma nedeniyle açılan tespit ve tescil davasına ilişkin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/522-2006/516 sayılı dava dosyasında tespit edilen m² bedeline % 90 oranında objektif değer arttırıcı unsur nedeniyle artış uygulandığı bu bedelin Dairemizin denetiminden de geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Güçlü delil niteliğindeki bu dava dosyasında belirlenen objektif değer artırıcı unsur oranı esas alınarak değer biçilmesi gerekirken, ayrılma nedenleri açıklanmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-Dava konusu taşınmazın fen bilirkişisi raporunda A harfi ile gösterilen 1672,56 m2’lik bölümün bedeline hükmedildiği halde, tapusunun iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmemiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.