MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davalarına ilişkin olup, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden ise davanın reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 25.01.2011 günü temyiz temyiz eden davacı vekili Av. ... ile aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgeler ile mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarından; dava konusu taşınmazın 333 m²'lik bölümüne ...Caddesi, 24 m²'lik bölümüne ise tretuvar yapılmak suretiyle davalı ... Başkanlığınca el atıldığı, yargılama aşamasında el atılan bu kısımlardan 272,76 m²'lik kısmının Ulaştırma Bakanlığınca ... Projesi nedeniyle kamulaştırıldığı, kalan 60,24 m²'lik bölüme yönelik el atmaya da son verildiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf; taşınmazın dava açıldıktan sonra el atmaya son verilen 36.24 m² ve 24 m² olmak üzere toplam 60.24 m²'lik bölümünde dava tarihine kadar ecrimisil isteminde bulunduğundan; bu kısımların nasıl ve ne şekilde kiraya verilecekleri araştırılıp, kiraya verilmesi mümkünse buna ilişkin emsal kira sözleşmeleri getirtilip, tarafların bu yöndeki delileri de tespit edildikten sonra kamulaştırma tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisil bedelinin tesbiti için mahallinde keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 825,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 25.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.