MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasınnın reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 25.01.2011 günü temyiz eden davacılar vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece dava konusu taşınmaza el atılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgeler ile mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi kurulu raporuna göre;
... Vadisi Konut ve Çevre Geliştirme Projesini gerçekleştirmek amacıyla ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Encümeninin 29.11.1990 gün ve 3967 sayılı kararı ile kamu yararı kararı alındığı, bu kararın ... Vadisi 1, 2, 3, 4 ve 5. Etaplara ait olduğu, alanın çok büyük olmasından dolayı her etabın uygulama kararlarının ise, uygulamaya geçildiğinde alındığı, ... 1, 2 ve 3. ... çalışmalarının tamamlanarak hayata geçirildiği, 4 ve 5. ... çalışmalarının da Belediye Meclisinin 17.02.2006 tarih, 483 sayılı kararı ile uygulamaya konulduğu, buna göre de davacılara ait taşınmazın da içinde bulunduğu bu bölgedeki taşınmazların imar uygulanmasına tabi tutulduğu, Düzenleme Ortaklık Payı kesintileri yapıldıktan sonra 4 ve 5. ... kapsamında kalan taşınmazlardan tapu maliklerine hisseler verildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı idarece, bir kısım taşınmaz malikleri tarafından 4 ve 5. ... Kentsel Dönüşüm Projesi nedeniyle yapılan parselasyon planlarının iptaline ilişkin ... 13. İdare Mahkemesinde açılan davada verilen yürütmeyi durdurma kararına dayanılarak, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Meclisinin 15.05.2009 tarih, 1213
sayılı kararı ile ... Vadisi 4 ve 5. ... Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi alanında planlamadan önceki plansız haline dönülmesi, 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planına göre yapılmış tüm sıralı işlemlerin iptaline karar verilmişse de, bu karar 1990 yılında alınan kamu yararı kararından vazgeçilmesi olarak nitelendirilemez. Söz konusu karar kamu yararı kararının uygulanmasına yönelik 4 ve 5. Etapla ilgili yapılan imar uygulama işlemlerinin iptaline ilişkindir.
Kaldı ki; proje kapsamındaki 1, 2 ve 3. ... çalışmaları tamamlanıp hayata geçirildiği gibi, dava konusu taşınmazı da kapsayan bölgede 4 ve 5. ... uygulaması nedeniyle fiilen çalışmaların başladığı, bu plan kapsamında kalıp da anlaşma sağlanan şahıslara ait tüm konutların ve dava konusu taşınmazın etrafındaki yapı ve muhtesatların da yıkıldığı, bu alan içinde inşaat ve hafriyat çalışmalarının devam ettiği, muhtelif yerlerde şantiyeler kurulduğu, yapılan yıkımlar nedeniyle yolların, telefon ve elektrik hatlarının tahrip edildiği, bölgenin topografik yapısının bozulduğu, dava konusu taşınmazdan yararlanma ve kullanma olanağının ortadan kalktığı ve dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği tespit edilmiştir.
Belirtilen nedenlerle, projenin bir bütün olduğu, davacılara ait taşınmazın da imar uygulamasına tabi tutularak ... Vadisi 4 ve 5. ... Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi kapsamına alınıp, bu bölgede fiilen kamulaştırma amacına yönelik çalışmalara da başlandığı dava konusu parselden hisse verilen diğer paydaşların açtığı ve Dairemizden de onanmak suretiyle geçen güçlü delil niteliğindeki dava dosyaları da dikkate alınarak, işin esasına girilip sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 825,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 25.01.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
24.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5998 sayılı Yasa ile 5393 sayılı Belediye Kanununun 73. maddesinde değişiklik yapılmış ve sözü edilen maddenin 8. fıkrası ile;
"...Belediye ile anlaşma yapmayan veya belediyece kamulaştırılmasına gerek duyulmayan gayrimenkul sahiplerinden proje alanında kendilerine 3194 sayılı Kanunun 18. maddesine göre ayrı ada ve parselde imar hakkı verilmemiş olanlar kamulaştırmasız el atma davası açabilir." hükmü getirilmiş olduğundan, öncelikle, davacılara ayrı ada ve parselde imar hakkı verilip verilmediğinin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından sorulduktan sonra, sonucuna göre karar verilmesi görüşünde olduğumuzdan, Dairemiz sayın çoğunluğunun bozma gerekçesine iştirak etmiyoruz. 25.01.2011