MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin dava ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21.06.2010 gün ve 2010/5864 Esas - 2010/11751 Karar sayılı ilama karşı davacılardan ... vd. ile davalı idare vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
-K A R A R-
Dosyada bulunan belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre, davalı idare vekilinin karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. Maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir.
Birleştirilen davanın davacıları olan ... ve... vekillerinin karar düzeltme istekleri yönünden ise;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; birleştirilen davanın davacıları olan ... ve... adına vekilleri tarafından fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 7.200,00-TL'lik tazminat davası açıldığı, mahkemece yapılan keşif sonrası düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, adı geçen davacıların payına isabet eden tazminat miktarının 36.863,50-TL olarak hesaplanmasına rağmen, bu davacıların taleplerini ıslah etmemeleri nedeniyle mahkemece 7.200,00-TL'ye hükmedildiği ancak, hüküm fıkrasında istemle bağlı kalınarak karar verildiğinin belirtilmediği, mahkeme kararının birleştirilen davanın davacıları tarafından da temyiz edildiği halde, Dairemizin 21.06.2010 tarihli düzeltilerek onama ilamında, birleştirilen davanın davacılarının temyizinden bahsedilmediği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;
Dairemizin 21.06.2010 gün ve 2010/5864-11751 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki bedelinin, ikisi teknik ve birisi de mahalli bilirkişiden oluşan üç kişilik bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile tesbit edilmesi ve davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Mahkemece, dava konusu taşınmazda, idarece yol olarak el atılan kısımdaki davacıların paylarının iptali ile yol olarak tapudan terkinine karar verilmemesi,
2-Birleştirilen davanın davacıları tarafından açılan davada taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğunun belirtilmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılımı yapılmasını gerektirmediğinden;
A-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 9. bendinden (kamulaştırılan kısmın davalı lehine) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Fen Bilirkişisi ...'in krokili raporunda A ve B harfleri ile gösterilen kısımdaki davacıların paylarının iptaliyle) kelimelerinin yazılmasına,
B-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinden (davacıların hissesine isabet eden) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (taleple bağlı kalınarak) kelimelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltme isteyen davacıdan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve peşin alınan temyiz ile karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, davalı idareden peşin alınan temyize başvurma ve karar düzeltme harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, H.U.M.K’nun 442.maddesi gözönünde bulundurularak takdiren 185,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy