MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24.05.2010 gün ve 2010/4335 Esas - 2010/8909 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R –
İmar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılmasına ilişkin davada, davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, onama kararına karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmaz davalı ... Belediyesi sınırları içinde iken yargılama aşamasında yürürlüğe giren 5747 sayılı Büyükşehir Belediye sınırları içerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanun uyarınca ... İlçesi Belediye sınırları içine alındığı, aynı Kanunun geçici 2. maddesi gereğince ... Belediyesine ait tüm hak ve mükellefiyetlerin ... Belediyesine intikal ettiği davacı vekilince zorunlu olarak hasım değişikliği yapılarak dahili davalı olarak ... Belediye Başkanlığının davaya dahil edildiği anlaşılmıştır.
Bu nedenle davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 24.05.2010 gün 2010/4335-8909 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmaz davalı ... Belediyesi sınırları içinde iken yargılama aşamasında yürürlüğe giren 5747 sayılı Büyükşehir Belediye sınırları içerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 1. maddesi uyarınca ... İlçesi ile aynı adla kurulan belediye sınırları içine alındığı ve aynı Kanunun geçici 2. maddesi gereğince de ... Belediyesine ait tüm hak ve mükellefiyetlerin ... Belediyesine intikal ettiği ve davacı vekilince bu belediyenin davaya dahil edildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, hükmün davalı ... hakkında kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ... Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.