MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21.06.2010 gün ve 2010/8337 Esas - 2010/11781 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R –
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkin davada, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bu kararın tebliği üzerine davalılardan ... vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.
Yapılan incelemede; mahkemenin, davanın 63.309,00-TL olarak kabulüne ilişkin 18.10.2004 tarihli kararı, davalı ...'a 28.01.2008 günü bizzat tebliğ edilmesine karşın, bu karar davalı tarafından temyiz edilmemiş, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin 30.06.2008 gün ve 2008/5311-8944 sayılı kararı ile hükmü temyiz eden davalılar lehine bozulmuştur.
Mahkemece uyulan bu bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak, 19.02.2010 gününde karar verilmiş ve 69.672,00-TL bedele hükmedilmiştir.
Bu kararın davalı ...'a tebliğ edilmediği anlaşıldığından, adı geçenin temyiz isteminin kabulüne, Dairemizin 21.06.2010 gün ve 2010/8337-11781 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı idare vekili ve davalılardan ... vd. vekilinin temyizine gelince;
Mahkemece bozma kararına uyulmuş ise de bozma gereği yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1-İlk kararı temyiz etmeyen davalı ... yönünden bozma ilamından önce tesbit edilen bedel davacı idare lehine kazanılmış hak oluşturacağı gözetilmeden, bu davalı yönünden fazla bedel tesbiti,
2-Dava konusu taşınmazın ek bilirkişi raporunda belirtilen özellikler ve kesinleşen m² bedeli dikkate alındığında objektif değer artırıcı unsurun % 50 oranında alınması gerektiği gözetilmeden, bu oranı daha az olan ek bilirkişi raporunun hükme esas alınması suretiyle eksik bedel tespit edilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ...'dan ve ...'den peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.