MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Arazi niteliğindeki taşınmaz mala net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Mahkemece, kamulaştırma bedelinin ödenmesinin hükmün kesinleşmesi şartına bağlanması ve bedel farkının davacılara payları oranında ödenmesine karar verilmemesi,
2-Davanın niteliği gereği davacı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi,
3-Karar harcının davacı idare tarafından ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bakiye harcın davalıdan tahsiline ve davacı idare tarafından ödenen başvurma ve peşin harcın davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmesi,
Doğru değilse de;Bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
A)Hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan (2.392,54-TL'nin karar kesinleştiğinde hak sahiplerine ödenmesine) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (2.392,54-TL'nin davalılara payları oranında ödenmesine, ödemenin derhal yapılması için ilgili bankaya resen müzekkere yazılmasına) ibaresinin yazılmasına,
B)Hüküm fıkrasının 5/d bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 575,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
C)Hüküm fıkrasının 5/a bendinin son cümlesinde yeralan (davalı taraftan) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (davacı idareden) kelimesinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 5/c bendinin hükümden tümüyle çıkartılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 25.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.