(2942 S. K. m. 10, 11)
Dava: Taraflar arasındaki 4650 Sayılı Kanun ile değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tesbiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili tarafından verilen dilekçeyle istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 19.4.2011 günü temyiz eden davacı idare vekili ve aleyhlerine temyiz olunan davalı K. E. vekili ile davalılar S. Y., A. D. ve A. A.'ın yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden aleyhlerine temyiz olunan diğer davalıların yokluklarında duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı idare ve davalı K. E. vekilleri ile bir kısım davalıların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, 4650 Sayılı Kanun ile değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tesbiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak m2 birim bedelinin tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak;
1) 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları bu hak sebebiyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybıdır. Bu itibarla, davaya konu taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki tüm değerinin tespit edilmesi ve bundan sonra enerji nakil hattı sebebiyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu orana göre irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir.
Bilirkişi kurulunca buna göre, taşınmazların niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahları da dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle hesaplanan irtifak hakkı karşılığına hükmedilmesi gerekirken, irtifak tesis alanı için mülkiyet bedeli hesabı yapılmak suretiyle kamulaştırma bedelinin tesbiti,
2) Hükmedilen kamulaştırma bedelinin gerekçeli kararın hüküm fıkrasında açıkça gösterilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan sebeple H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 825,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 19.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy