MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Limited Şirketi yönünden davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ... Limited Şirketi hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece yapılan inceleme, düzenlenen bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyleki;
1- Taşınmazların tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden değerinin tesbit edilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmazlara davalı idarece yol yapımı sırasında moloz ve çakıl dökülmek suretiyle el atıldığı belirtilmiş olmasına rağmen, bu el atmanın kalıcı olup olmadığı, söz konusu malzemenin kaldırılıp temizlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi mümkün olup olmadığı, mümkün ise eski hale getirme masrafının zemin değerinden fazla olup olmadığı belirlenmemiştir.
Belirtilen nedenle; bilirkişi kurulundan el atmanın sahiplenme kasdıyla ve kalıcı nitelikte olup olmadığı, kalıcı nitelikte ise taşınmazların bedeli ile eski hale iade bedellerinin karşılaştırılarak, eski hale iade bedeli fazla ise, taşınmazların bedellerinin davalı idareden tahsili ile tapularının iptali ve yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiğininin düşünülmemesi, belirtilen hususlarda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2- Dava konusu taşınmazlarda davacı veraseten pay sahibi iken, veraset ilamları getirtilip payları belirlenmeden mahkemece tam pay üzerinden karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.