MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
2942 sayılı kamulaştırma kanununun 30. maddesinde;
“Kamu tüzel kişilerinin ve kurumlarının sahip oldukları taşınmaz mal, kaynak veya irtifak hakları diğer bir kamu tüzel kişisi veya kurumu tarafından kamulaştırılamaz.
Taşınmaz mala, kaynak veya irtifak hakkına ihtiyacı olan idare, 8 inci madde uyarınca bedelini tespit eder. Bu bedel esas alınarak ödeyeceği bedeli de belirterek mal sahibi idareye yazılı olarak başvurur. Mal sahibi idare devire muvafakat etmez veya altmış gün içinde cevap vermez ise anlaşmazlık, alıcı idarenin başvurusu üzerine ...... ilgili idari dairesince incelenerek iki ay içinde kesin karara bağlanır.”
Taraflar bedelde anlaşamadıkları takdirde; alıcı idare, devirde anlaşma tarihinden veya ...... kararının tebliği tarihinden itibaren otuz gün içinde, 10 uncu maddede yazılı usule göre mahkemeye başvurarak, kamulaştırma bedelinin tespitini ister.” hükmü getirilmiştir.
Mahkemece, taraflar arasında 30.madde gereği bir anlaşma yapılmadığı ve ortada kamulaştırma olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı idare tarafından mal sahibi idareye Kanunun öngördüğü şekilde gönderilen yazıya karşılık, davalı ...... tarafından 17.02.2011 tarihinde verilen ve kaymakamlıkça onaylanan kararla teklif edilen bedelin yeterli olmadığı belirtilerek taşınmazın davacı idareye devrine karşı çıkılmadığı, ancak bedelin az bulunduğu belirtildiğinden ve yargılama sırasında da taraflar bedelde anlaşamadıklarından yargılamaya devam edilerek Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.