MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 2942 sayılı Yasa uyarınca kamulaştırma bedelinin arttırılması davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 27.06.2011 gün ve 2011/6733 Esas - 2011/11473 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkin davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen karar Dairemizce Düzeltilerek Onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davalı idare vekilinin sair karar düzeltme istemleri HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlere uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Davacılardan , ... ve ... için açılan dava, kısmen kabul edildiğinden ret edilen miktar üzerinden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilerek bu hususun da düzeltilmesi gerekirken, bu yönden düzeltme yapılmadığı, yazılı şekilde düzeltilerek onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla;
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 27.06.2011 gün 2011/6733-11473 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yeniden yapılan incelemede;
Mahkemece uyalan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuştur.
Davacılardan ... vd. vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;
1) Mahkemece davacılardan..., ... ve ... adlarına açılan davalar aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle (husumet) reddedilmiş olup, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca, adı geçen davacılar yönünden davalı idare lehine 1.100,00-TL maktu vekalet ücretine hükmolunması gerekirken nispi tarife üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi,
2) Diğer davacıların davaları kısmen kabul, kısmen ret edildiğinden, ret edilen bölüm üzerinden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
A) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (8) numaralı bendinden (15.821,96-TL nispi rakam ve kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (1.100,00-TL maktu) ibaresinin yazılmasına,
B) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna yeni bir bent olarak (Davaları kısmen kabul kısmen ret edilen davacılar Hülya Işıldayancan, ... ve .... yönünden ret olunan istemleri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir olunan 1.100,00-TL maktu vekalet ücretinin adı geçen davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı idareden peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy