MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18.01.2010 gün ve 2009/17167 Esas - 2010/641 Karar sayılı ilama karşı davalılar yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair karar Dairemizce onanmış, davalılar tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dava konusu taşınmazın yeri, konumu ile bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre objektif değer artırıcı unsurun % 25 oranında uygulanması ve taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve fen bilirkişisi raporunda c harfi ile gösterilen 271,58 m2'lik bölümünün yüzölçümü ve geometrik durumu dikkate alındığında, bu kısımdan yararlanma imkanı kalmayacağından bu kısmın tamanının bedelinin tespiti gerektiği ayrıca raporda b harfi ile gösterilen 797,52 m2'lik bölümde de değer kaybı olacağı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davalıların karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 18.01.2010 gün ve 2009/17167-2010/641 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir,
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalıların temyizine gelince;
1-Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre, objektif değer artırıcı unsurun % 25 oranında olacağı gözetilmeden, daha az oranda objektif değer artırıcı unsur uygulanmak suretiyle düşük bedel tespiti,
2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve fen bilirkişisi raporunda c harfi ile gösterilen 271,58 m2'lik bölümün bedelinin tespiti ile bu bölümün davalılar üzerindeki tapusunun iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Taşınmazın raporda b harfi ile gösterilen 797,52 m2'lik bölümünde de % 25 oranında değer kaybı olacağı gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalıların temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy