MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden feragat nedeniyle reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsilli istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, dava konusu yer üzerinde yapılaşmanın tamamlandığı anlaşılmaktadır.
Kamulaştırma Kanununun 35.maddesine göre özel parselasyon sonucunda malikin muvafakatıyla kamu hizmet ve tesisleri için ayrılmış bulunan yerler için malikleri tarafından mülkiyet iddiasında bulunulamaz ve karşılığı istenemez.
Bu nedenle taşınmaz üzerinde özel parselasyon yapılıp yapılmadığı, özel parselasyon var ise davaya konu edilen bölümlerin özel parselasyon sırasında yol ve park gibi kamu hizmet ve tesisleri için ayrılıp ayrılmadığı, mahallinde keşif yapılıp araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
E.K.
Full & Egal Universal Law Academy