MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18.01.2010 gün ve 2009/17185 Esas - 2010/658 Karar sayılı ilama karşı davalı yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davasında, davanın kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu onama kararına karşı davalı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyadaki delil ve belgelere göre;
1) Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre objektif değer artırıcı unsurun % 25 oranında uygulanması gerekirken, bu oranın daha az kabul edilmesi,
2) Fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile belirtilen kısmın yüzölçümünün 150,61 m2 olduğu ve geometrik şekli dikkate alınarak bu bölümün bedeline de hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Nedenleriyle hükmün bozulması gerekirken, onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davalının karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 18.01.2010 gün ve 2009/17185-2010/658 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaza net fındık geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı vekilinin temyizine gelince;
1-Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre, objektif değer artırıcı unsurun % 25 oranında olacağı gözetilmeden, daha az oranda objektif değer artırıcı unsur uygulanarak taşınmaza düşük bedel tespit edilmesi,
2- Fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile belirtilen kısmın yüzölçümünün 150,61 m2 olduğu ve geometrik şekli dikkate alınarak bu bölümün bedeline de hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde davalıya iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy