MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeniyle bulunduğu yerde korunamayan muhtesat ve yolda kalan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, imar uygulaması nedeniyle bulunduğu yerde korunamayan muhtesat ve yolda kalan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Dairemizin, adli yargı görevli olduğuna ilişkin bozma kararına uyularak inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi gereğince imar uygulaması gördüğü ve davacı adına yeni tapu kayıtlarının oluştuğu, taşınmazın el atıldığı iddia edilen bölümlerinin Düzenleme Ortaklık Payı içinde imar planına göre yolda kaldığının anlaşıldığı, imar uygulaması nedeniyle taşınmaz üzerinde bulunan yapı ve ağaçlara da davalı idare tarafından henüz fiilen el atılmadığı anlaşıldığından, davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.