MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gereği yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
Davacı ve davalı idareler arasında 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kanuna eklenen geçici 6. madde uyarınca uzlaşma görüşmeleri başlanmış ise de, bedelde anlaşma sağlanamadığından uzlaşmazlık tutanağı düzenlenerek mahkemeye ibraz edilmiştir.
5999 sayılı Kanunla 2942 sayılı yasaya eklenen geçici 6. maddesinin 8. fıkrasında yazılı (Bu maddenin tazminata ilişkin hükümleri vuku bulduğu tarih itibari ile bu maddenin kapsamında olan kamulaştırmasız el koymadan dolayı açtıkları tazminat davası süre bakımından dava hakkının düştüğü gerekçesiyle reddedilmiş olanlar hakkında da uygulanır) hükmü uyarınca mahkeme kararıyla kesinleşmiş olanlarda dahi 20 yıllık sürenin nazara alınamayacağı gözönünde bulundurulduğunda, kesin hüküm olmayan somut olayda sürenin nazara alınmayacağı son derece açık olduğu halde yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy