MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmazın ekilebilir münavebe ürünleri esas alınıp net gelirine göre değerinin belirlenmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1) Türkiye genelinde kapitalizasyon faizi % 3-15 arasında uygulanmakta ise de, Dairemiz uygulamalarına göre %3 oranı sulu tarım arazilerinde ve nüfusun çok yoğun, arazinin kıt olduğu yerlerde kabul edilmektedir. Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporuna göre kısmen kuru, kısmen sulu tarım arazisi olduğu anlaşıldığından sulu ve kuru olan bölümlerin yüzölçümleri belirlenerek bu alanlarda ekilebilecek münavebe ürünlerine göre belirlenecek net gelirlere suluda % 4 ve kuruda % 5 oranından aşağı olmamak üzere kapitalizasyon faizinin uygulanması gerektiği nazara alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Dava konusu taşınmazın önceden yola yakın olması nedeniyle objektif değer artırıcı unsurun uygulanıp uygulanmayacağı hususu değerlendirilmeden eksik inceleme ile az bedele hükmedilmesi,
3) Kamulaştırmasız el atmadan arta kalan bölümün yüzölçümü nazara alındığında, değer kaybına uğrayacağı ve Korkuteli-Söğüt-Çavdır Devlet yoluna cepheli hale geldiğinden değer artışının olacağı tabii olup bu hususlar incelenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
4) Dava konusu taşınmaza el atılıp, bedeline hükmedilen bölümün tapusunun iptali ile yol olarak terkinine karar verilmemesi,
5- Kabule göre de;
a) Harcın, aleyhine hüküm kurulan taraftan tahsiline karar verilmesi gerekir ise; davalı idare harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
b)Reddedilen miktar üzerinden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacıya iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy