(2942 S. K. m. 12, 35)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, temyiz eden davalı Beykoz Belediye Başkanlığı vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 22.06.2010 günü temyiz eden davalı Beykoz Belediye Başkanlığı vekili Av. S. K.'nın yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden temyiz eden davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ile aleyhine temyiz olunan davacılar vekilinin yokluklarında duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davalı Beykoz Belediye Başkanlığı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, Dairemizin 3. kez geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak;
Bilirkişi raporlarındaki belirlemelere göre fiilen oluşmuş İncirköy ve Çukurköy Mahalleleri bulunmaktadır. Kamulaştırma Kanununun 12/5 maddesinde kısmen kamulaştırılan paylı mülkiyete konu taşınmaz evvelce paydaşlar arasında fiilen bölünerek bir veya birkaç paydaşın tasarruf ve yararlanmasına bırakılması halinde bu fiili kullanıma itibar edilmesi gerektiği düzenlenmiştir.
Yine aynı Yasanın 35. maddesinde ise imar mevzuatı gereğince düzenlemeye tabi tutulan parsellerden Düzenleme Ortaklık Payı karşılığı olarak bir defaya mahsus alınan yol, yeşil saha ve bunun gibi kamu hizmet ve tesislerine ayrılan yerlerle özel parselasyon sonunda malikin muvafakatı ile kamu hizmet ve tesisleri için ayrılmış bulunan yerler için eski malikleri tarafından mülkiyet iddiasında bulunulamayacağı gibi karşılığının da istenilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Bu kural hak düşürücü nitelikte olup, davanın her safhasında mahkemece resen nazara alınır.
Dava konusu taşınmazlar üzerinde iki tane mahallenin oluştuğu nazara alındığında fiili kullanım şeklinin oluştuğunun kabulü zorunludur.
Bu durumda, taşınmazlara ilişkin özel parselasyon haritalarının bulunup bulunmadığı araştırılarak var ise bu haritalar zemine uygulanmak suretiyle, yok ise fiili kullanım durumu da dikkate alınarak, gerektiğinde tüm tapu maliklerinin fiili kullanıma ilişkin beyanları alınmak suretiyle yapılacak inceleme sonucunda tanzim olunacak raporlara göre hüküm kurulması gerekirken, yetersiz inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMKnun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz eden davalı Beykoz Belediye Başkanlığı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 750,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, temyiz eden idarelerden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy