MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal, bu olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal, bu olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece... hakkındaki asıl davanın kabulüne, birleştirilen ve ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
4721 Sayılı TMK’nu yürürlüğe girmeden önce 1977 yılında taşınmaz üzerine trafo binası yapılıp, iki adet pilon dikildiği anlaşılmakla, 743 sayılı TMK’nun 653. maddesi uyarınca idare lehine irtifak hakkının kurulmuş sayıldığı kabul edildiğinden el atmanın önlenmesine ve kal’e hükmedilmesi mümkün değildir.
Bu durumda, asıl dava terditli olarak açıldığından, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası olarak kabul edilerek, gerekli inceleme yapılıp sonucuna göre bedelin...’tan tahsiline hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy