(2942 S. K. m. 10, 11)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekili yönünden verilen dilekçeyle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, 4650 Sayılı Kanunla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesinde yöntem olarak doğrudur.
Ancak;
1- Dava konusu taşınmaza yonca geliri esas alınarak değer biçilmiştir. 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/f. maddesi gereğince, taşınmazın mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirin hesaplanması ve bedelin tespitinde etkili olacak diğer objektif ölçütlerin ilavesiyle bilimsel yolla değerinin tespit edilmesi gerekir.
Yonca tesis bitkisi olduğundan, bir taşınmaza yonca geliri esas alınarak değer biçilebilmesi için, değerlendirme tarihinde yoncalık olması şarttır. Mahkemece yapılan keşifte, davaya konu taşınmazın Yoncalık olarak kullanıldığı tespit edilmediğinden taşınmaza yonca münavebesi uygulanarak değer biçilmesi mümkün değildir.
Bilirkişi kurulundan, yıllık ekilebilecek mutad münavebe ürünleri esas alınarak değer biçilmesi için ek rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,
2- 4650 Sayılı Kanunla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, kamulaştırılan bina bedellerinden enkaz bedellerinin indirilemeyeceği düşünülmeden, enkaz bedeli indirilmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,
3- Dava konusu taşınmaz devlet yolu ve depo alanı olarak kamulaştırılmış olup taşınmazın yol ve depo alanı olan bölümleri ayrı ayrı belirlenmeden, tamamının tapusunun yol olarak terkinine karar verilmesi,
4- Dava konusu taşınmaz kısmen kamulaştırılmıştır. Kısmen kamulaştırılan bölüm ile üzerindeki yapının kapladığı alanın denetime imkan verecek şekilde açıkça gösterilmesi için fen bilirkişisinden ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hükmün kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan sebeplerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davalıya iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy