(2942 S. K. m. 10, 11) (4721 S. K. m. 995)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Karayolları Genel Müdürlüğü, davalı şirketler vekilleri ve ihbar olunan Eskişehir Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu 28 ve 29 nolu parseller yönünden müdahalenin men'ine ve ecrimisil talebinin kabulüne, diğer parseller yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karar, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili, davalı şirketler vekili ve ihbar olunan Eskişehir Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.
İhbar olunan Eskişehir Büyükşehir Belediye Başkanlığının taraf sıfatı olmadığı gibi temyiz harcı yatırılmayan ve temyiz defterine de kayıt edilmeyen temyiz dilekçesinin reddine, Davalı şirketler ve davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekilinin temyizine gelince;
Karayolları Genel Müdürlüğü yönünden 28 ve 29 nolu parsellerde kamulaştırma dışında kalan ve el atılan bölümler hakkında müdahalenin önlenmesi ve kal kararı verilmesinde ve ecrimisil kararına hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak;
1- Dava konusu iş davalı Karayolları tarafından taşeron firma olan davalı şirketlere yaptırıldığından sorumluluk karayollarına ait olup, davalı şirketler hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Yargılama sırasında kamulaştırma dışında kalan bölümler için tespit olunan bedel yönünden davacı tarafça ıslah yapılmadığı gibi eksik harcın karar öncesi tamamlanmadığından dilekçede talep edilen miktar üzerinden davacı taraf lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde fazla vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü ve davalı şirketler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden şirketlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy