(2942 S. K. m. 11, Geç. m. 6)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası ile birleştirilen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davaların reddine dair verilen yukarda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ile davalılardan Körfez Belediye Başkanlığı vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davalar, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davaların ise reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekillerince ve davalı Körfez Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşifler sonucu, taşınmazın tamamına davalı Körfez Belediye Başkanlığınca yol yapılmak suretiyle el atıldığı anlaşılmıştır.
1- Bilirkişi raporları geçersizdir. Şöyle ki;
Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.
Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Sözü edilen Kanunun 11/1-g maddesi uyarınca arsalara özel amacı olmayan satışlara göre emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi gerekir.
Bilirkişi raporlarında emsal kabul edilen satışlar, 10 numaralı Akaryakıt Sigorta Aracılık Hizmetleri İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketine yapılmıştır. Bu satışlar ticari nitelikte olduğundan özel amaçlıdır.
Bu durumda, taraflara emsal satışları bildirmeleri için yeniden süre verilip, bildirilen emsaller celp edildikten sonra ve gerektiğinde re'sen emsal de getirtilerek mahallinde keşif yapılıp özel amacı olmayan emsal satışa göre değer biçilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2- Ecrimisil talepleri yönünden ise; davacıların malik oldukları dönemler için arsa niteliğindeki taşınmazın bulunduğu mevkideki diğer arsaların dava tarihinden geriye doğru ecrimisil istenen süre içinde kiraya verilip verilmedikleri, veriliyor ise nasıl ve ne şekilde kiralandıklarının, emsal kira sözleşmeleri ibraz ettirilerek alınacak rapor doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken, yazılı sebeplerle istemin reddine karar verilmesi,
3- Kabule göre de;
a- Kabul edilen miktar üzerinden nispi harcın davalı Körfez Belediye Başkanlığından tahsili yerine davacılardan maktu ret harcı alınması,
b- Yargılama giderlerinin kabul-ret oranında taraflardan tahsiline karar verilmemesi,
c- Kabul-reddedilen miktarlar üzerinden taraflar lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmemesi,
d- Davacılardan İdris Bozkurt'un vekilinden alınmış vekaletnamesi olmadığı halde, eksiklik giderilmeden hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacılar vekilleri ile davalı Körfez Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan sebeplerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy