MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taşınmaz imar planında kısmen yolda kalmakta olup, bir kısmına davalı ... Başkanlığınca el atılmıştır.
... 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/255 esas sayılı dosyasında, taşınmazın imar planında yolda kalan kısmının bedeline hükmedilirken, 13 m2'lik bölümün, komşu taşınmaz maliki tarafından tecavüzlü olduğundan bahisle bedeli verilmemiş, hüküm kesinleşmiştir.
13 m2'lik bölümdeki üçüncü şahıs tecavüzü kaldırılmış ve bu kısım için iş bu dava açılmıştır.
Dava konusu 13 m2'lik bölüm, imar planında yolda kalmakta olup taşınmazın yolda kalan diğer kısmında davalı belediyenin el atması kesinleşen kararla sabit olduğu gibi, yüzölçümünün küçüklüğü nedeniyle taşınmaz malikinin tasarruf imkanı da kalmadığından devam eden el atma nedeniyle kesin hükümden söz edilemeyeceği gözetilerek bedeline hükmedilmesi gerekirken, aksi düşünce ile kesin hükümden bahisle davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy