5. Hukuk Dairesi 2011/9768 E., 2011/17403 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı idare vekilinin aşağıdaki husus dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Yüzölçümünün küçülmesi nedeniyle bedeline hükmedilen kısmın davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, bu kısmın da yol olarak terkinine dair hüküm kurulması,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının c bendinden, (krokisinde) kelimesinden sonra yazılan bölümün çıkartılmasına, yerine (yol ve şev olarak elatılan ve bedeline hükmedilen B, D ve E harfleri ile gösterilen kısımların davacılar üzerindeki tapusunun iptali ile TMK'nın 999. maddesi uyarınca yol olarak terkinine, işe yaramazlığından bahisle bedeline hükmedilen ve bilirkişi krokisinde A harfi ile gösterilen 881,91 m2'lik bölümün ise davacılar üzerindeki tapusunun iptali ile 6001 sayılı Yasa'nın 22, 23 ve geçici 1. maddesinin 5. bendi uyarınca Karayolları Genel Müdürlüğü adına TESCİLİNE İbaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.