MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki imar uygulaması sonucunda yeşil alanda kalan muhdesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, imar uygulaması sonucunda yeşil alanda kalan muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanununun 18/9 maddesi uyarınca, şuyulandırma sonucu kamu hizmetine ayrılan veya başkasına ait parsel üzerinde kalan binaların ve muhdesatın bedeli, binanın ve muhdesatın yıkılması veya kullanımının engellenmesi halinde istenilebilir.
Her ne kadar mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarından bir kısım ağaçların kesilip, diğerlerinin kesilmediği belirlenmişse de; dava konusu taşınmazın imar planında yeşil alan ve yol olarak ayrılmış olması hususu da gözetildiğinde ağaçların bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Davacı vekilinin temyizine gelince;
Dava konusu muhdesatların bulunduğu ve imar uygulamasına konu olan 2636 ve 2641 parsel sayılı taşınmazların tamamı davacılara ait olduğu halde mahkemece, davacıların imar uygulaması sonucu kendilerine verilen yeni parseldeki hisse oranı dikkate alınarak eksik bedel tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.