MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06.02.2012 gün ve 2011/15533 Esas - 2012/1303 Karar sayılı ilama karşı müdahil davacı Hazine vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R
Kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili davasında, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davacı idare vekili ile Hazine vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı müdahil Hazine vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Müdahil Hazine, yasal hakkını kullanarak dava konusu taşınmazın niteliği konusunda süresinde itirazda bulunduğu halde davasının reddine karar verilmesi ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi, doğru olmadığından bu nedenle de hükmün düzeltilmesi gerekirken, bu hususta düzeltme yapılmadığı anlaşıldığından, müdahil Hazine vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 06.02.2012 gün ve 2011/15533-2012/1303 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Davacı idare, tapuda kayıtlı olmayan dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16.maddesinde sayılan kamu mallarından olmadığını tespit etmiş, taşınmazı zilyetlikle iktisap iddiasında bulunan davalıların zilyetliğine Hazine tarafından itirazda bulunarak davaya müdahil olunmuştur.
Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.
Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak, dava tarihi itibariyle değerinin tespit edilmesi doğru olduğu gibi, tespit edilen bedelin dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olduğundan 2942 sayılı Kanunun 19/7.maddesi uyarınca ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere bankaya 3'er ay vadeli hesaba yatırılmasına, dava konusu taşınmazın tapuya tescili için de Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin ve Hazine vekilinin aşağıdaki bentler dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1- Hazine, yasal hakkını kullanarak dava konusu taşınmazın niteliği konusunda süresinde itirazda bulunmuştur. Yasal hasım olduğu gözetilmeden davacı gibi davasının reddine karar verilmesi ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi,
2- Davacı ... harçtan muaf olmadığı halde muaf kabul edilerek harç alınmasına yer olmadığına dair hüküm kurulması,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
A) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.bendinin son paragrafına kadar olan bölümün tümüyle çıkartılmasına,
B) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin harca ilişkin bölümünün çıkartılmasına, yerine (Davacı idare harçtan muaf olmadığından alınması gereken 17,15-TL başvurma harcı ile 18,40-TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 35,55-TL harcın davacı idareden alınarak Hazineye irad kaydına) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.