MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... Bakanlığı vekili ile ... Köyü Muhtarlığı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Bakanlığı vekili ile ... Köyü Muhtarlığınca temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu dava konusu taşınmaza el atıldığı anlaşıldığından davalı ... Tüzel kişiliği yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Bu nedenle davalı ... Muhtarlığının temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı ... Bakanlığı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
1) 222 sayılı İlköğretim ve Eğitim Kanununun 63/2 maddesi uyarınca köy okulları için arazi satın alma ve kamulaştırma yapma görevi köy tüzel kişiliğine ait olduğundan Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2) Davalı köy tüzel kişiliği harçtan muaf olmadığından dava değeri üzerinden hesaplanacak karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ... Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ... Köyü Muhtarlığından peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.