MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava ve birleştirilen dava kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat davasıdır.
Mahkemece, davacının taraf değişikliği isteminin ve her iki taraf aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki belediye başkanlığı yazıları ile imar krokisi dikkate alındığında, dava konusu taşınmazın imar planında Temel Eğitim Alanı olarak ayrıldığı, sorumluluğun 222 sayılı Kanun gereğince İl Özel İdaresine ait olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalılardan Milli Eğitim Bakanlığınca dosyaya sunulan 03.08.2011 günlü dilekçeye ekli yazı da dikkate alınarak, davacı vekilince taraf değişikliği hususunda verilen dilekçe sonrası İl Özel İdaresine çıkartılan meşruhatlı davetiye üzerine adı geçen idarece verilen cevap dilekçesinde “Bu fahiş istemin bilirkişileri yanılgıya düşürmemesi için dava içerisinde sunacağımız delillerin sayın Mahkemece dikkate alınmasını ve davanın reddini istiyoruz," denilmek suretiyle taraf değişikliğine açıkça itiraz edilmemiş ve davaya devam edilmesi gerektiği arzusu belirtilmiştir.
HMK.nun tarafta irade değişikliğiyle ilgili 124. maddesinin 3 nolu bendinde “Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda Milli Eğitim Bakanlığının husumete ilişkin itirazı üzerine davaya dahil edilmek istenilen İl Özel İdaresinin bu duruma itirazı bulunmadığı gibi, davaya devam edilmesine rıza gösterdiği ve HMK.nun yukarıda sözü edilen madde hükmünde geçen dürüstlük kuralına aykırı bir durumun söz konusu olmadığı kanaatine varıldığından, mahkemece iradi taraf değişikliğinin kabulü ile yargılamaya devam edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.