MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırma sonucu taşınmazın tapu kaydına tescil edilen irtifak hakkının daha sonra yapılan kadastro çalışması sonucu oluşan tapu kaydında gösterilmemesi nedeniyle Kamulaştırma Kanununun 36. maddesine dayalı olarak irtifak hakkının tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırma soncu taşınmazın tapu kaydına tescil edilen irtifak hakkının daha sonra yapılan kadastro çalışması sonucu oluşan tapu kaydında gönderilmemesi nedeniyle Kamulaştırma Kanununun 36. maddesi gereğince irtifak hakkının tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Davanın mahiyeti ve dava açılmasına davalıların sebebiyet vermediği dikkate alınarak, mahkeme masrafının davacı idare üzerinde bırakılması ve davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yargılama giderine ve vekalet ücretine ilişkin 4 ve 5. paragraflarının hükümden çıkartılmasına, yerine (Davanın mahiyeti ve dava açılmasına davalıların sebebiyet vermediği dikkate alınarak, yargılama masrafının davacı idare üzerinde bırakılmasına ve davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.