MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davası ile; ihale ile satın alınan taşınmazın bedeli ve yapılan masrafların tahsili istemine ilişkin karşı davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı (karşı davacı) şirket vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, tapu iptali ve tescil; karşı dava ise ihale ile satın alınan taşınmazın bedeli ve yapılan masrafların tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ... Genel Müdürlüğünün açtığı davanın kabulüne, davalı karşı davacı şirket tarafından açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı (karşı davacı) şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemenin gerekçeli kararında da belirtildiği gibi dava konusu taşınmazın mülkiyeti 17.05.1991 tarihinde davacı idareye geçmiş ise de; 30.06.2010 günü yürürlüğe giren 5999 sayılı Kanun ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen geçici 6. maddenin 8. fıkrasındaki "Bu maddenin tazminata ilişkin hükümleri,vukuu bulduğu tarih itibari ile bu maddenin kapsamında olan kamulaştırmasız el koymadan dolayı açtıkları tazminat davası süre bakımından dava hakkının düştüğü gerekçesiyle reddedilmiş olanlar hakkında da uygulanır." hükmü uyarınca taşınmazın belirlenecek bedeline hükmedilmesi gerekirken yazılı nedenlerle karşı davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı (karşı davacı) vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.