MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, kararın dayandığı gerekçelere, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kanunun 3. maddesi gereğince davacının pazarlıkla görüşmelere katıldığı, 19.08.2010 tarihinde davalı idare ile aralarında uzlaşma tutanağı düzenlendiği ve davacıya ait hissenin Kamulaştırma Kanunun 8. maddesinin 5. fıkrası gereğince davalı idarece alındığı anlaşılmıştır.
Kamulaştırma Kanunun 8. maddesinin 7. fıkrası uyarınca (satın alınan veya trampa edilen taşınmaz mal, kaynak veya irtifak hakkı sahibinden kamulaştırma yolu ile alınmış sayılır ve bu şekilde yapılan kamulaştırma veya bedeline karşı itiraz davası açılamaz) hükmü uyarınca davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak,
Davanın niteliği gereği kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin bölümünden (takdiren 3.182,50) ibaresinin çıkarılmasına yerine (1.100,00 TL maktu) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.