MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 30.11.2011 gün ve 2011/14006 Esas - 2011/19465 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasında, davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm; davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davalı idare vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davalı idare vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemleri H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K. uyarınca ... Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanunda yapılan değişiklikle,
1) Taşınmazın el atılan kısımlarının Hazine yerine ... Genel Müdürlüğü adına tescil edilmesi gerektiğinden,
2) ... Genel Müdürlüğü genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alındığından 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan harçlardan muaf olmadığından,
Hükmün bu yönleriyle de bozulması gerekirken sadece kalan kısımdaki değer artışı hesabının yanlışlığı nedeniyle bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne,
Dairemizin 30.11.2011 gün ve 2011/14006-19465 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza 1978 yılında el atıldığı anlaşılmaktadır. 30.06.2010 günü yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa uyarınca uzlaşma esas ise de davacı uzlaşmak istemediğini beyan etmiştir.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arazi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak taşınmaza değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olduğu gibi ecrimisil bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Taşınmazın el atmadan arta kalan bölümünün yüzölçümü ile metrekare birim fiyatının çarpılması sonucu bulunan bedelden, bu kısımdaki değer artışı oranına göre tespit edilen miktar Kamulaştırma Kanununun 12/C maddesi de gözetilerek, el atılan kısmın bedelinden indirildikten sonra belirlenen bedele hükmedilmesi gerekirken bu yönteme uyulmadan hesaplama yapan rapora göre fazlaya hükmedilmesi,
2) Taşınmazın el atılan kısımlarının davalı idare yerine Hazine adına tesciline karar verilmesi,
3) Davalı idare harçtan muaf olmadığı halde muafiyetine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan temyize başvurma harcının alınmasına 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy