MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;
1) HUMK' nun 83. (HMK'nun 176.) maddesinin “aynı davada her taraf ancak bir kere ıslah hakkını kullanabilir” amir hükmüne rağmen, ikinci kez yapılan ıslahın kabul edilmesi sonucu fazlaya hükmedilmesi,
2) ... hakkındaki dava husumetten reddedildiğinden, kendisini vekil ile temsil ettiren bu idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.