MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası ile birleştirilen kamulaştırılan taşınmazın 4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Yasanın 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili; birleştirilen dava ise kamulaştırılan taşınmazın 4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Yasanın 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve davacı ...’ün davasının kabul edilmesinde, ...'ın davasının ise kamulaştırma evrakı birlikte sakin eşi ...’a 1998 yılında tebliğ edildiğinden ve Kamulaştırma Kanununun 14.maddesi gereği hak düşürücü süre geçtiğinden bahisle reddedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı idarenin temyizine gelince;
1- Her ne kadar ... 19.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/89 esasında davalı idare tarafından Kamulaştırma Kanununun 17.maddesi gereğince tapu iptali ile tescili davası açılmış ise de, 28.04.2010 havale tarihli ıslah dilekçesiyle davasını 4650 sayılı yasayla değişik 2942 sayılı Yasanın 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile Hazine adına tescili davasını ıslah etmiş ve iş bu davayla birleştirilmesine karar verilmiştir.
Buna göre, karşı davanın, davalılar aleyhine tespit ve tescil davası olarak görülerek karara bağlanması gerekirken,
a) Karşı davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın 17.maddeye göre tapu iptali ve tescili davası olarak kabulüyle tapunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesi,
b) Davacı ... Konurşuar'ın açtığı kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının ise; kamulaştırma bedelinin tespiti davasının sonucu beklenilerek hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Davacı ...’ün kamulaştırmasız el atmaya dayanan davası kabul edildiği halde, payının iptaliyle Hazine adına tesciline karar verilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.